Конституционный суд РФ разрешил подсудимым ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, если вышестоящий суд отправил дело на новое рассмотрение, а состав нижестоящего суда изменился.
При этом положения статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым подсудимый не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей после назначения судебного заседания, признаны не противоречащими Конституции РФ.
- В случае возвращения уголовного дела вышестоящим судом на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию новой оценке подлежат все факты и обстоятельства, касающиеся ходатайств и определения состава суда, включая суд с участием присяжных, - указал КС РФ.
С жалобой на то, что он не смог добиться рассмотрения его дела судом присяжных, в КС обратился Николай Зарубанов из Калининграда. В 2022 году он был осужден за контрабанду наркотиков, но апелляция отменила обвинительный приговор и отправила дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. А судья, принявший дело, в участии присяжных отказал - на том основании, что перед первым заседанием тот об этом не просил, а "новое судебное разбирательство... не предполагает наделения суда первой инстанции правом изменения принятого решения о составе суда, в том числе по ходатайству сторон". Судьи КС усмотрели в данном случае также нарушение конституционного принципа равенства перед законом и судом. Возможность участия присяжных не должна быть поставлена в зависимость от того, каким образом уголовное дело поступило в суд: от прокуратуры как стороны обвинения или от вышестоящего суда, который отправил его на пересмотр.
- Передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию неизбежно предполагает утрату первоначальным постановлением о назначении судебного заседания своей силы, - указал КС РФ, - влечет необходимость повторного производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений в порядке статей 227-232 УПК РФ, поскольку иное противоречило бы стадийности (инстанционности) уголовного процесса.